Κοινοποίησε το πόρισμα μόνο στον Δήμο – προσωπική επιλογή του κ. Ασπιώτη ή αστοχία;
Η συγκεκριμένη επιλογή ενδέχεται να τροφοδοτεί πολιτικά αφηγήματα
Τα έργα της Φιλικών, της τηλεμετρίας και του αγωγού των ορεινών δεν βρίσκονται στην ίδια κατάσταση
Σοβαρές ελλείψεις τόσο στον ανάδοχο όσο και στον ελεγκτικό μηχανισμό του Δήμου
Η απώλεια Ευρωπαϊκών χρηματοδοτήσεων μπορεί να επιβαρύνει τελικά τους πολίτες
Το μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΖ, Νίκος Γκλαβάς, σε συνέντευξη που παραχώρησε στον ΣΤΙΓΜΑ 97,6, αναφέρθηκε στο πόρισμα της Διαχειριστικής Αρχής για τον αγωγό της Φιλικών, εκφράζοντας ερωτήματα για τον τρόπο κοινοποίησής του, αλλά και για τα ευρήματα που αφορούν συνολικά τα έργα της ΔΕΥΑΖ.
Αρχικά είπε, ότι τα τρία έργα που βρίσκονται στο επίκεντρο της συζήτησης δεν είναι στην ίδια κατάσταση και ότι απαιτείται προσεκτική αξιολόγηση των στοιχείων, χωρίς οριζόντιες πολιτικές ερμηνείες.
Δεν κατανοεί γιατί δημιουργήθηκε συζήτηση γύρω από τον χρόνο κοινοποίησης του πορίσματος, καθώς, όπως είπε, «ένα πόρισμα, από την ώρα που θα γραφτεί, δεν αλλάζει το περιεχόμενό του». Επομένως, είτε κάποιος ενημερωθεί σε μία ημέρα, είτε σε έναν μήνα, το περιεχόμενο παραμένει το ίδιο.
Μετά την καταγραφή και την αποστολή ενός πορίσματος πρέπει να ακολουθήσουν οι προβλεπόμενες διαδικασίες και να δοθούν απαντήσεις από κάθε εμπλεκόμενο φορέα επί όσων έχουν καταγραφεί. Για τον λόγο αυτόν, διερωτήθηκε γιατί δημιουργείται κοινωνική αναστάτωση και συζήτηση γύρω από τη μη δημοσιοποίηση του περιεχομένου του.
Ωστόσο, εκείνο που του προκάλεσε ιδιαίτερη εντύπωση ήταν η επιλογή της Διαχειριστικής Αρχής να κοινοποιήσει το συγκεκριμένο πόρισμα αποκλειστικά στον Δήμο και να μην περιλάβει τη ΔΕΥΑΖ στους αποδέκτες, σε αντίθεση με ό,τι είχε συμβεί σε προηγούμενα πορίσματα της ίδιας Αρχής.
Ανέφερε ότι η πιθανή εξήγηση πως φορέας υλοποίησης του έργου ήταν ο Δήμος δεν τον καλύπτει, καθώς και στο πόρισμα για τα ορεινά, ο Δήμος ήταν ο φορέας υλοποίησης, αλλά το πόρισμα είχε κοινοποιηθεί και στη ΔΕΥΑΖ.
Για τον λόγο αυτόν, χαρακτήρισε «εξόχως στρεβλή και σαφώς ύποπτη» την επιλογή να σταλεί το πόρισμα με μοναδικό αποδέκτη τον Δήμο. Ζήτησε, μάλιστα, να διευκρινιστεί από τον Προιστάμενο της Διαχειριστικής Αρχήε κ. Ασπιώτη, ο οποίος υπογράφει το πόρισμα, αν επρόκειτο για προσωπική επιλογή του ή για αστοχία στελεχών της Διαχειριστικής Αρχής, η οποία παρουσιάστηκε σε αυτό το πόρισμα και όχι στα προηγούμενα.
Σημείωσε ότι στη Τοπική Αυτοδιοίκηση είναι θεμιτό να υπάρχουν πολιτικές διαφωνίες, υπογραμμίζοντας όμως πως δεν θα πρέπει υπάλληλοι δημόσιων φορέων από την Κέρκυρα να διαμορφώνουν, μέσω τέτοιων επιλογών, το πολιτικό πλαίσιο της συζήτησης στη Ζάκυνθο. Η συγκεκριμένη επιλογή ενδέχεται να τροφοδοτεί πολιτικά αφηγήματα, προσθέτοντας ότι ο ίδιος είναι σχετικά νέος στην πολιτική και διαπιστώνει πλέον πώς μπορεί να λειτουργούν τέτοιες πρακτικές.
Στη συνέχεια, αναφέρθηκε στη συζήτηση που έγινε για το πόρισμα της τηλεμετρίας. Όπως είπε, είχε προηγηθεί έκτακτη συνεδρίαση, στην οποία εξετάστηκε, ενώ περίπου 15 ημέρες αργότερα πραγματοποιήθηκε νέα συνεδρίαση για τις απαντήσεις που είχαν δοθεί στην αρμόδια υπηρεσία.
Δήλωσε ότι του προκαλεί μεγάλη εντύπωση το γεγονός ότι η ίδια Διαχειριστική Αρχή, η οποία καλείται να εκδώσει το τελικό πόρισμα για έργα, καταλήγει να εντοπίζει σοβαρά προβλήματα, ενώ κατά τη διάρκεια υλοποίησής τους, επί δύο, τρία ή ακόμη και πέντε χρόνια, γνωμοδοτούσε σε επιμέρους στάδια και ενέκρινε πληρωμές.
«Δεν μπορεί κάποιος από τη Διαχειριστική Αρχή να είδε κάτι καλό και μετά από δύο χρόνια να το είδε ως κακό. Τα κριτήρια πρέπει να είναι ίδια», ανέφερε.
Ως παράδειγμα έφερε το έργο της τηλεμετρίας, του οποίου ο διαγωνισμός εγκρίθηκε επί Δημαρχίας Αρετάκη, ενώ στο τελικό πόρισμα αναφέρεται ότι η αρχική προκήρυξη δεν βασιζόταν στη διαβούλευση. Όπως διερωτήθηκε, εφόσον η προκήρυξη εξετάστηκε πριν από τη διενέργεια του διαγωνισμού, πώς δεν είχε εντοπιστεί τότε το συγκεκριμένο ζήτημα;
Τα κριτήρια με τα οποία αξιολογούνται τα έργα δεν μπορεί να διαφοροποιούνται ανάλογα με τις αλλαγές στις αιρετές διοικήσεις ή στα στελέχη των Διαχειριστικών Αρχών. Συνέδεσε τα παραπάνω ερωτήματα με το γεγονός ότι, μέσα σε διάστημα τριών μηνών, άλλαξε ο πίνακας αποδεκτών σε πορίσματα που αφορούν τις ίδιες υπηρεσίες.
Σχολιάζοντας την καθυστέρηση του Δήμου να κοινοποιήσει το πόρισμα στη ΔΕΥΑΖ, ανέφερε ότι, ακόμη και αν δεν υπήρχε σχετική νομική υποχρέωση, πολιτικά θα έπρεπε να είχε γίνει αμέσως. Όπως είπε, τελικά η κοινοποίηση πραγματοποιήθηκε με καθυστέρηση 15 ημερών.
Εκτίμησε ότι «ορισμένοι προσπαθούν να φτιάξουν ένα βλακώδες πολιτικό αφήγημα», προσθέτοντας ότι έχει διατυπώσει αυτή την άποψη και σε κλειστές συνεδριάσεις, ενώ επέλεξε να την εκφράσει και δημόσια.
Ανέφερε ότι έλαβε σήμερα το πρωί το πόρισμα, το οποίο αποτελείται από 58 σελίδες. Με αφορμή την τοποθέτηση του κ. Τσουρουνάκη ότι και τα τρία έργα ύδρευσης βρίσκονται σε τέλμα, διευκρίνισε ότι η τηλεμετρία, ο αγωγός των ορεινών και το έργο της Φιλικών δεν βρίσκονται στην ίδια κατάσταση.
«Δεν είναι τα τρία έργα στην ίδια κατάσταση, παρόλο που είναι εύκολο να το λέμε αυτό για να πείσουμε τον μετριοπαθή συμπολίτη μας», σχολίασε, σημειώνοντας ότι η γενίκευση αυτή διαμορφώνει το πολιτικό κλίμα στη Ζάκυνθο, χωρίς να αποδίδει τις ίδιες ευθύνες σε κάθε περίπτωση.
Για τον αγωγό των ορεινών, είπε ότι ο στόχος ήταν να φτάσει το νερό στα ορεινά και ότι, στην περίπτωση της Φιλικών, το νερό φτάνει πλέον στην πόλη μέσω του νέου αγωγού. Όπως υποστήριξε, ο σκοπός της αντικατάστασης του αγωγού έχει επιτευχθεί και το έργο λειτουργεί άψογα.
Ειδικότερα, ανέφερε ότι έχει βελτιωθεί σημαντικά η τροφοδοσία της πόλης με νερό, ιδιαίτερα κατά τους καλοκαιρινούς μήνες, ως αποτέλεσμα των παρεμβάσεων που πραγματοποιήθηκαν. Για τον λόγο αυτόν, τόνισε ότι δεν πρόκειται για δύο ίδιες περιπτώσεις.
Αντίστοιχα, όπως είπε, η τηλεμετρία, παρά τα ευρήματα της Διαχειριστικής Αρχής, λειτουργεί και έχει προσφέρει στη ΔΕΥΑΖ σημαντική πληροφόρηση, η οποία δεν υπήρχε τα προηγούμενα χρόνια. Με αυτά τα δεδομένα, η επιχείρηση μπορεί να παρακολουθεί διαρροές, βλάβες και απώλειες νερού, χωρίς να επιβαρύνεται ο χρήστης.
Αναφερόμενος ειδικότερα στο έργο του αγωγού της Φιλικών, είπε ότι, από την πρώτη ανάγνωση του πορίσματος, διαπίστωσε πως τα ευρήματα αφορούν κυρίως σοβαρές αστοχίες του αναδόχου που ανέλαβε την εκτέλεσή του. Καταγράφονται σημαντικές ελλείψεις στις διαδικασίες και στην τεκμηρίωσή τους, με τα περισσότερα ζητήματα να είναι διοικητικά και όχι κατασκευαστικά.
Το πρόβλημα εδώ, δεν αφορά την αναζήτηση σωλήνων που δεν βρίσκονται, αλλά το γεγονός ότι οι διαδικασίες δεν τεκμηριώθηκαν και δεν καταγράφηκαν όπως προβλέπει η νομοθεσία. Ιδιαίτερη αναφορά έκανε στις απαιτήσεις που ισχύουν για έργα τα οποία χρηματοδοτούνται από Ευρωπαϊκά κονδύλια, σημειώνοντας ότι οι διαδικασίες δεν τεκμηριώθηκαν επαρκώς, με πιθανή ευθύνη του αναδόχου.
Παράλληλα, υπογράμμισε ότι, εφόσον υπάρχουν τόσο σοβαρά προβλήματα με τον ανάδοχο, τίθενται ζητήματα και για τις υπηρεσίες που είχαν την ευθύνη του ελέγχου του. Πρόσθεσε μάλιστα, ότι θα πρέπει να εξεταστεί εξαρχής κατά πόσο ο συγκεκριμένος ανάδοχος είχε την απαιτούμενη επάρκεια για να αναλάβει όλα αυτά τα έργα.
Υπενθύμισε ότι τα έργα ανατέθηκαν από τη προηγούμενη Δημοτική Αρχή, η οποία θα έπρεπε να έχει ελέγξει τον ανάδοχο ήδη από τις πρώτες εκταμιεύσεις και τα αρχικά στάδια των διαδικασιών.
«Είναι συνολικό το πρόβλημα. Είναι συνολική η υστέρηση του ελεγκτικού μηχανισμού από την πλευρά του Δήμου και είναι συνεχής η υστέρηση του κατασκευαστικού μηχανισμού από την πλευρά του αναδόχου», ανέφερε χαρακτηριστικά.
Οι συγκεκριμένες αδυναμίες ενδέχεται να έχουν συνέπειες για την κοινωνία και τους πολίτες. Όπως εξήγησε, όσοι έχουν υλοποιήσει αναπτυξιακά προγράμματα και προγράμματα ΕΣΠΑ με Ευρωπαϊκή χρηματοδότηση, γνωρίζουν ότι ακόμη και στοιχεία που μπορεί να φαίνονται απλά ή μικρής σημασίας, είναι απαραίτητα για την ολοκλήρωση ενός έργου και την επιλεξιμότητα των δαπανών του.
Έφερε ως παράδειγμα το ημερολόγιο εργασιών, επισημαίνοντας ότι ακόμη και η απουσία ενός τέτοιου στοιχείου μπορεί να οδηγήσει τις αρμόδιες υπηρεσίες και τις Διαχειριστικές Αρχές να εξετάσουν ποιες δαπάνες θα χαρακτηριστούν μη επιλέξιμες, προκειμένου να είναι και οι ίδιες καλυμμένες.
Ειδικότερα για το έργο της Φιλικών, ανέφερε ότι, σύμφωνα με όσα διάβασε στη σελίδα 57 του πορίσματος, δεν υπήρχε ημερολόγιο έργου και ότι το σύνολο των δαπανών κρίνεται μη επιλέξιμο.
Χαρακτήρισε την εξέλιξη αυτή «εξόχως προβληματική», σημειώνοντας ότι τελικά ενδέχεται να επιβαρυνθούν η κοινωνία και οι πολίτες, ενώ θα αναζητηθούν ευθύνες από τους εμπλεκομένους για διοικητικές αστοχίες.
Πρόκειται για μια υποδομή που ήταν αναγκαία για την κοινωνία και έχει κατασκευαστεί, χωρίς όμως να έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις ώστε οι δαπάνες της να είναι επιλέξιμες για χρηματοδότηση από Ευρωπαϊκό πρόγραμμα.
Διευκρίνισε, ωστόσο, πως αυτό δεν σημαίνει πως έχουν διαπιστωθεί υπερκοστολογήσεις, υπέρβαση του Προϋπολογισμού, ή πληρωμές που συνδέονται με υπεξαίρεση. Σημαίνει ότι ο τρόπος με τον οποίο κατασκευάστηκε το έργο δεν ανταποκρίνεται στα χαρακτηριστικά και στις απαιτήσεις ενός Ευρωπαϊκού προγράμματος.
Αντίστοιχα, αναφερόμενος στο πόρισμα για την τηλεμετρία, σημείωσε ότι σε αυτό αναφέρεται πως όλες οι χρηματικές ροές και οι πληρωμές, καθώς και τα στοιχεία που προσκομίστηκαν στην ελεγκτική ομάδα, βασίζονταν στο φυσικό αντικείμενο της κατασκευής του έργου. Ωστόσο, σύμφωνα με το πόρισμα, δεν είναι δυνατόν να θεωρηθούν όλες οι δαπάνες επιλέξιμες, λόγω των χαρακτηριστικών του προγράμματος.
Με βάση τα παραπάνω, υποστήριξε ότι δεν μπορεί να διαμορφώνεται ένα ενιαίο πολιτικό αφήγημα περί υπεξαίρεσης για όλες τις περιπτώσεις. Κάλεσε τους αιρετούς και τα στελέχη να είναι προσεκτικοί στην πολιτική τους ρητορική και να μην αντιμετωπίζουν οριζόντια, διαφορετικά έργα και διαφορετικά ευρήματα.
Όπως ανέφερε, μια τέτοια προσέγγιση δεν βοηθά ούτε την κοινωνία να κατανοήσει τι ακριβώς συμβαίνει, ούτε τους αιρετούς και τα στελέχη να βελτιωθούν και να γίνουν πιο παραγωγικοί τα επόμενα χρόνια.
Κλείνοντας, χαρακτήρισε ιδιαίτερα λυπηρό το ενδεχόμενο να χάνονται χρηματοδοτήσεις που θα μπορούσαν να απορροφηθούν από Ευρωπαϊκά κονδύλια και να στηρίξουν τις τοπικές κοινωνίες. Τα έργα πρέπει να κατασκευάζονται σωστά, ώστε να μπορούν να χρηματοδοτούνται από τα αντίστοιχα προγράμματα.
«Αν δεν μπορεί να πληρωθεί από τα Ευρωπαϊκά κονδύλια, εννοείται ότι θα το αναλάβει ο αντίστοιχος ΟΤΑ, με επιβάρυνση των εσόδων που εισπράττει από τους πολίτες. Δεν υπάρχει κάτι διαφορετικό. Αυτή είναι η πραγματικότητα και πάνω σε αυτήν όποιος θέλει μπορεί να φτιάξει και τη ρητορική του», κατέληξε.
